ActionAid is a global movement of people working together to further human rights and defeat poverty for all.

5 Dias de Acção Sobre Transparência e Justiça Fiscal: IMPLICAÇÕES DE “CAPITAL NO SÉCULO 21” PARA A EDUCAÇÃO

O surpreendente livro de Thomas Piketty “Capital no Século 21” desloca a base fundamental da economia, com base em uma análise histórica detalhada das tendências do capital e renda. O livro puxa o tapete à economia monetarista, denunciando o mito de que a riqueza vai escorrer e mostrando conclusivamente que sob um sistema capitalista a desigualdade vai aumentar indefinidamente a menos que haja intervenções conscientes para evitar isso. Embora amplamente comentado e aclamado, tem havido relativamente pouca reflexão sobre o que este trabalho seminal diz sobre a educação - apesar de extensas referências de Piketty à educação como uma força para aumentar a igualdade.

Primeiro, ajuda a entender perspectiva global do livro. Recorrendo a uma base de evidência histórica notavelmente abrangente, Piketty mostra que as taxas de poupança (que são em média de 4 a 5% e são superiores para o grande capital) quase sempre superam as taxas de crescimento (que provavelmente são de 1 a 1,5% neste século). Houve um pequeno período de igualdade crescente por trinta anos após a Segunda Guerra Mundial, mas agora estamos a voltar aos níveis de desigualdade do século 19, recriando um mundo em que a riqueza herdada será cada vez mais importante. Os seus pais vão determinar a sua riqueza mais do que o seu talento ou esforço. Mesmo os grandes empresários estão destinados a lucrar mais com o seu capital do que com seu trabalho. Piketty argumenta convincentemente que a única maneira séria de resolver isso é através de um imposto progressivo sobre o capital. Isso seria projectado principalmente para parar a crescente desigualdade, mas também poderia contribuir para o financiamento de estados sociais mais igualitários.

Piketty fala sobre as forças para aumentar a igualdade e as forças que exacerbam a desigualdade. No lado positivo Piketty destaca o papel particular da educação para ajudar a aumentar a igualdade e “convergência”: “O mecanismo principal de convergência a nível internacional  bem como a nível nacional é a difusão do conhecimento. Em outras palavras, o pobre atingir o nível do rico de tal maneira que eles alcancem o mesmo nível de know-how tecnológico, habilidade e educação”.

Mais explicitamente, ele argumenta que “A longo prazo, a melhor maneira de reduzir as desigualdades em relação ao trabalho, bem como para aumentar a produtividade média da força de trabalho e o crescimento geral da economia é certamente investir na educação.” (P 0,307)

Ele também observa que o financiamento da educação é a questão crucial: “Acima de tudo a difusão do conhecimento depende da capacidade de um país para mobilizar financiamento, bem como as instituições que incentivam o investimento em larga escala na educação e formação da população, enquanto garantem um quadro jurídico estável.” (p.73)

Infelizmente, o potencial de a educação ser uma força de equalização está constantemente a competir com as forças mais poderosas que impulsionam à divergência: uma crescente concentração de riqueza e desigualdade crescente. O que particularmente preocupa Piketty é que o acesso à educação está cada vez mais estratificado, particularmente em relação ao ensino superior. Ele observa, por exemplo, que nos EUA “a renda dos pais tornou-se um preditor quase perfeito de acesso à universidade” (p. 485). Por exemplo, a renda média dos pais de alunos de Harvard é $450,000 - colocando-os no topo 2% da hierarquia de renda norte-americana. A falta de transparência dos processos de selecção contradiz, de forma evidente, o discurso meritocrático oficial.

De particular interesse para aqueles preocupados com a educação nos países em desenvolvimento Piketty traça um gráfico da evolução do estado a partir do que ele chama de “estado regalista” do século 19 para o que ele chama de “estado social” do século 20. Ele observa que o PIB à carga tributária é crucial. Se a sua parte dos impostos na renda nacional é de apenas 8% (como foi o caso na Europa no século 19) o governo só pode executar com credibilidade “funções regalistas” (p476), financiando “a polícia, tribunais, exército, relações exteriores, administração geral, etc.” Hoje, o PIB às cargas tributárias é muito mais elevado e isso é normalizado em mais de 30% (por exemplo: EUA 30%, Reino Unido 40%, Alemanha 45%, França 50% e na Suécia 55%), permitindo a emergência de um estado social que assume a responsabilidade pela educação universal, a saúde, as pensões e protecção social, etc. Piketty não apresenta dados detalhados sobre os presentes impostos em relação ao PIB nos países em desenvolvimento – o que é uma oportunidade perdida. No entanto, ele observa que era loucura os países ricos e as organizações internacionais minarem a capacidade dos países em  desenvolvimento de aumentar a receita, por exemplo, pela liberalização comercial imposta a muito curto prazo - que tirou aos governos uma fonte de receita fundamental sem fontes substitutas de receitas alinhadas. (p 492).

Se olharmos em detalhe em uma secção transversal de países de baixa e média renda em cada continente, vemos alguns padrões surpreendentes nos  dados de 2012 sobre o imposto em relação ao PIB. As economias emergentes - Turquia, África do Sul, Brasil e México - todas têm índices em torno de 20% a 30%. Os países de rendas mais baixas, com alguns dos maiores desafios de desenvolvimento, têm taxas de 10% a 20%, com alguns valores discrepantes chocantes de Estados fracos, como o Afeganistão, Haiti e Nigéria com índices inferiores a 10%

ÁSIA: Afeganistão 6,4%, Camboja 8%, Bangladesh 8,5%,  Nepal 10,9%, Paquistão 10,2%,  Vietnam 13,8%, Filipinas 14,4%, Tailândia 17%, Índia 17,7%, Turquia 32,5%

ÁFRICA: Nigéria 6,1%, Serra Leoa 10,5%, Etiópia 11,6%, Tanzânia 12%,  Uganda 12,6%, RDC 13,2%, Moçambique 13,4%, 14,1% Ruanda, Zâmbia 16,1%, Burundi 17,4%, Quênia 18,4%,  Gâmbia 18,9%, Senegal 19,2%, Malawi20,7%, Gana 20,8%, África do Sul 26,9%.

AMÉRICAS: Haiti de 9,4%, 11,9% Guatemala, Nicarágua 17,8%, México 29,7%, Brasil 34,9%

Quando olhamos para esses dados, torna-se bastante claro que a luta constante para universalizar o acesso à educação de qualidade deve andar de mãos dadas com a luta para expandir a base tributária. É irrealista construir um estado social nos termos de Piketty sem prestar atenção a este aspecto essencial da base tributária. Nos países em desenvolvimento o progresso pode ser feito de muitas maneiras, através do reforço da capacidade de recolha de receitas, parando isenções fiscais para as grandes multinacionais e combatendo evasão fiscal agressiva. Em um artigo recente para a reposição da Parceria Global para a Educação  eu argumento para chamar a atenção para o aumento dos 4 S:

-         O aumento da Parte (“Share”) do orçamento direccionado para a educação (para 20% dos orçamentos, 6% do PIB)

-         Aumentar o Tamanho (“Size”) do orçamento global (especialmente abordando a base fiscal)

-         Aumentar a Sensibilidade (“Sensitivity”) do orçamento da educação (com foco no aumento de capital), e

-         Aumentar o Controlo (“Scrutiny”) do orçamento da educação (para garantir a transparência)

 

Piketty não se debruça sobre impostos em relação ao PIB nos países em desenvolvimento. Em vez disso, ele mantém o seu foco firmemente no grande panorama de redistribuição global, pedindo um imposto global progressivo sobre o capital. Ele observa que para isso é fundamental a transparência financeira acrescida. Efectivamente, isto significa pôr fim ao “roubo descarado” que o uso de paraísos fiscais representa - impedindo os paraísos fiscais de “desviar a base tributária” de outros países. De facto, “os paraísos fiscais, sem dúvida, irão sofrer perdas significativas se a transparência se tornar a norma”. Ele observa que “os países menos desenvolvidos estarão entre os principais beneficiários de um sistema fiscal internacional mais justo e transparente.”  

Piketty é amplamente confiante de que as desigualdades entre os Estados diminuirão lentamente através de processos de “alcance de nível”, o que significa que países como a China desfrutam de extraordinariamente altos níveis de crescimento. Estas taxas irão reduzir quando a China estiver perto de alcançar a paridade com os países desenvolvidos. Há margem para a África também manter altas taxas de crescimento, particularmente devido às altas taxas de crescimento da população que activamente facilitam o crescimento económico. No entanto, esta convergência internacional em termos de renda será acompanhada de uma "divergência oligárquica" (P463), onde os ricos nos países pobres (e os países ricos) ficam cada vez mais ricos e os pobres dentro dos países pobres (e os países ricos) ficam mais pobres.

Neste contexto, os defensores da educação, bem como a adesão à luta pela justiça fiscal, precisam de estar centralmente preocupados com a garantia da equidade no sistema de ensino. Quando as pessoas têm de pagar para ter acesso à educação em diferentes níveis, então o potencial de equalização da educação é prejudicada. Precisamos de garantir que a educação básica seja genuinamente gratuita no ponto de uso, tal como é garantida na maioria das constituições e incorporado no direito internacional dos direitos humanos. E precisamos de fazer com que os níveis mais elevados de educação sejam cada vez mais gratuitas para garantir que o acesso não seja estratificado com base na riqueza, caso contrário, não vamos ver a educação contribuir para a mobilidade inter-geracional – uma vez que as desigualdades só vão ser traduzidas para cima no sistema. Piketty observa que a igualdade salarial maior na Escandinávia é em grande parte devido ao “facto de que seu sistema de ensino é relativamente igualitário e inclusivo” (p.307). De facto, ele vê os desafios de financiamento equitativo do ensino superior como sendo um dos desafios centrais para o estado social no século 21.

A educação seria o sector que justificadamente mais se beneficiaria do aumento da receita gerada pelo imposto progressivo sobre o capital proposto por Piketty. Há uma coerência lógica de estar a trabalhar para a tributação progressiva (para reduzir a desigualdade) que é progressivamente gasta em educação (para aumentar a igualdade), que é chave para a realização progressiva dos direitos. O trabalho de Piketty é uma contribuição valiosa para todos nós envolvidos nesta luta crucial para a justiça no século 21.

 

david.archer@actionaid.org

 

 

ANEXO:   Algumas notas adicionais sobre o livro:

  • Fiquei fascinado com a observação de Piketty segundo a qual “o mundo rico é rico, mas os governos do mundo rico são pobres.” Os países europeus têm enormes dívidas públicas - mas igualmente enorme riqueza privada. Ele observa que há três maneiras de lidar com isso: um imposto sobre o capital privado(a melhor solução), um aumento da inflação (historicamente eficaz, mas imprevisível) ou a imposição de austeridade (“a pior solução em termos de justiça e eficiência” - mas a que agora está a ser seguida). A resposta óbvia para Piketty é a cobrança de um imposto excepcional sobre os capitais privados, a fim de pagar a dívida pública. A taxa fixa de 15% sobre todo o capital privado acabaria com toda a dívida pública - embora não se precisaria de pagar toda a dívida de uma só vez e não faz mais sentido ser progressivo (cobrando uma taxa mais elevada a pessoas com capital maior) . Esta é a maneira mais eficaz para acabar com uma situação em que “a riqueza privada repousa sobre a pobreza pública”.
  • Todas as prescrições de Piketty são efectivamente as que buscam permitir “que a democracia recupere o controlo do capitalismo. Ele observa: “Novos instrumentos são necessários para recuperar o controlo sobre um capitalismo financeiro que corre solto” (p474)
  • Mais amplamente Piketty clama por uma revisão da economia - condenando os modelos matemáticos que mascaram a “vacuidade do conteúdo” e “especulação teórica sem uma especificação clara dos fatos económicos”, e ele particularmente lamenta a negligência da história que deve ser “a nossa principal fonte de conhecimento”. Para Piketty “mudanças económicas e políticas estão intimamente entrelaçadas” e precisamos todos de ter um “sério interesse em dinheiro, a sua medição, os factos que o rodeiam e sua história”, porque tal como ele comenta nas palavras finais do livro “recusando-se a lidar com números raramente serve os interesses dos menos abastados
  • A desigualdade contribuiu para a instabilidade que levou à crise financeira - e na medida em que a desigualdade cresce isso só vai piorar e crises serão mais prováveis.
  • Pesquisas domiciliares, tão adoradas pelo Banco Mundial “dão uma visão parcial e enganosamente complacente da distribuição da riqueza”. (P330)
  • Gini co-eficiente dá uma visão abstrata e estéril da desigualdade que torna difícil para as pessoas compreenderem a sua posição na hierarquia contemporânea” - assim Piketty prefere usar tabelas de distribuição com base em decis e percentis de renda e riqueza em vez de índices sintéticos. (P267)
  • Algumas estatísticas úteis: Globalmente o top milésimo (4,5 milhões de pessoas) detém 20% da riqueza mundial (10 milhões de euros), o top percentil detém 50% e o top 10%  detém 80-90%. A parte inferior de 50% possui menos de 5%. A riqueza global média (renda e capital) é de 60.000 euros. A pessoa média em um país rico tem 30.000 euros em renda e 180.000 euros de capital (principalmente em habitações) - mas é claro que existem algumas pessoas que são de nível médio – e a maioria não tem quase nenhum capital. A produção mundial per capita é de 10.000 euros - e média renda mensal per capita é de 760 euros. A África Subsariana tem 2.000 euros per capita (aprox. 150 eurospor mês). Na Europa, o top 10% possui 60% do capital e o 1% detém 25% do capital. Este top 1% “estrutura a paisagem económica e política”. O top 0,1% hoje são aqueles cuja riqueza se baseia quase que inteiramente no capital e não no trabalho.
  • Duas áreas em que sinto haver lacunas/mais trabalho poderia ser feito

-        Ele não faz a ligação clara de que o baixo crescimento populacional e o baixo crescimento do PIB pode na realidade ser bom para o meio ambiente. Ele aborda as mudanças climáticas como uma luta fundamental, onde é necessária uma cooperação global, mas não explora em detalhes alguns dos potenciais de re-enquadrar a lógica de desenvolvimento e crescimento.

-        Ele não aborda trabalho não remunerado nem explora de quem é o trabalho usado para gerar capital. Há um caso para afirmar que a maior lacuna nos dados é sobre a carga de trabalho não remunerado das mulheres e o que isso contribui para a economia - e Piketty não faz qualquer referência significativa a isso. Há, porém, uma grande base fornecida por Piketty e uma oportunidade para construir uma análise mais profunda sobre essas bases.